本文转自公众号“迷思的忒弥斯” 作者蒋保鹏

董事会的职能。

董事会的职能，按照公司法第四十六条，一共有十项加兜底的第十一项（章程规定的其他职权）。理论上讲，可以用一张图来表示：

可以看到，董事的职能问题上，学术界往往都强调董事会的战略管理职能以及选择和监督总经理的职能两个方面。这些职能有的侧重于公司内部，有的侧重于公司存在的外部环境；有的侧重于过去和现在短期目标，有的则侧重将来长期计划。所有这些职能中，最重要的是保证公司有一个能干的总经理及其所领导的管理系统。

为了更好地履行董事会的职责，美国法上强调，董事会应具备以下核心能 力，每位董事至少应在一个领域内贡献其知识、阅历和技能：（1）会计和财务，（2）事业判断能力，（3）管理才能，（4）危机反应和应对，（5）行业知识，（6）国际市场的经验，（7）领导才能，（8）战略远见。由于个人的智慧和能力有限，要全面发挥董事会的职能，就应对不同董事的知识、技能、特长和年龄进行搭配，以形成合理有效的董事会结构。

执行董事和非执行董事由于其不同的身份和专长，在履行董事会的不 同职责时，有其固有的优势和缺陷。在监督职能上，执行董事由于直接负责公司内部某方面业务的决策和执行，能掌握较 多的内部情况，对监督提供重要的信息，但若要他们履行监督职能，就会模糊监督者和执行者之间的界限，难以自己监督 自己，同时由于受总经理的指挥，在监督总经理上的独立性不强，从而不利于董事会监督职能的发挥。就此而言，非执行董事由于来自商界或学术界的名流，而不是公司职员，与企业无直接的利害关系，能从中立的立场发挥监督作用，但正是由于他们与公司没有直接的利害关系，不像大股东的代表那样有足够的利润动机去进行监督，而主要靠维护自己的声誉去监督。另外，非执行董事大都很忙，他们可能是别的公司的总经理、董事长，或同时兼任几个公司的董事，因而没有足够时间去收集自己所担任董事的公司的详细信息，而主要靠经理提供的信息。此外，非执行董事可能由总经理推荐、聘请，为了感恩，获得连任和薪水，他们可能在很多方面牵就于总经理。这样，无论是执行董事还是非执行董事，要么由于不能独立或中立，要么由于动机不足或无暇顾及，实际的监督作用都可能不太理想。

执行董事和非执行董事之间的区别还有一点，即非执行董事往往是精于财务、金融、投资、法律等方面的知识，能对公司的战略和管理提供专门知识和咨询，执行董事则对公司战略决策提供更多的企业内部信息，并有利于战略的执行。非执行董事往往缺乏足够的公司内部信息，所以常常依赖财务准则而非创新的思维评价企业的长期经营，具有明显的保守性倾向，正因为如此，有研究发现，非执行董事偏好支持以买受和接管等方式扩大企业规模。相反，执行董事由于拥有企业内部活动的更多信息，相比于非执行董事，更能从创新角度准确评价企业的经营和发展。也有研究表明，执行董事的比例与企业的开发研究支出成正比，非执行董事的比例与企业家的创新活动成反比。当然这种研究的准确性，还有待进一步考察。

这就导致了，有论者总结董事会的构成的一般方法（见赵增耀在《董事会的构成与其职能发挥》）：一是参照规模和业务大体接近的大多数公司，确定本公司董事会的规模，即董事的总人数；二是在既定的董事人数下，对独立性很强的职责，如董事提名、总经理报酬、审计等，全部或基本上由独立董事来做，对投资、法律、证券等专业性很强的业务，如不能靠聘请顾问而必须由董事来做，外部的独立董事一般也是最合适的人选；三是对剩下的其他职责，应首先在本企业的管理人员中寻找，若找不到合适的，再聘请独立董事。

（未完待续）