本文转自公众号“迷思的忒弥斯” 作者  蒋保鹏

累积投票制。

公司法第一百零五条规定，股东大会选举董事、监事，可以依照公司章程的规定或者股东大会的决议，实行累积投票制。以选举董事为例，在一股一票的前提下，则累积投票制的实际算法就是：股东所掌握的股份数量×所要选举的董事数量=股东的投票权数。股东所拥有的投票权数，可以在候选董事中任意分配，例如全部投给一个人，或者对某个候选人投零票，这都是符合累积投票制的安排的。

这种做法，初衷是为了保护小股东，使得小股东可以在某一董事的候选人身上集中票数，起到类似杠杆的效果。算法其实并不难，假设大股东有5000股，小股东有1000股；待选的董事席位有七个，则大股东有5000×7=35000票，小股东则有1000×7=7000票。大股东为了达到对董事会的控制，往往会分散投票权，假设他给七个候选股东投票，每人得票数均为5000；小股东则将自己所有的投票权集中在某个候选人身上，则该候选人得票数为7000。可以看到，整体而言，大股东仍然享有6名董事的任命权，但小股东也可以在董事会中任命自己信任的一位董事，这就是累积投票制的效果。

需要注意的是，在董事会选举中，差额选举和等额选举情况下，小股东行使累积投票权利的方式和效果是不一样的。在差额选举下，候选董事数量多于候选席位，按照多数决的要求，自然是得票排名前几位的候选人可以当选。如果是等额选举，候选董事数量等于候选席位，那么选举就从比得票数多少，变成了比拼某一候选人名下赞成票和反对票的对比。经过计算可以发现，这两种情况下，效果并不一样。还是举上面的例子，假设大股东有5000股，小股东有1000股；待选的董事席位有七个，那么如果是差额选举，大股东在七个候选人身上各投5000个选票，小股东在某一个候选人身上投票7000，那么大股东可以选举出六位董事，小股东选出一位。如果是等额选举，那么小股东一定可以否决某一个席位的候选人，即在某个席位上投7000个反对票，从而否决该董事席位的候选人。但问题是，此时在另外六个董事均通过并得到任命的情况下，在最后一个席位的选举上，小股东就无从通过累积投票制对该席位的选任产生实质影响。所以如果要使得累积投票制真正发挥作用，就应当在章程对选举董事、监事中明确规定采用差额选举的方式，否则会造成小股东权益被蚕食的境况。

也就是说，在累积投票制度下，不应该存在所谓的“反对票”和“同意票”，股东只是决定将手中的选票进行分配，而不存在对某人任职的同意与否。实践中，交易所网投通道中，一般议案会有“同意”和“反对”的选择，而累积投票制的情况下，股东进入系统后，仅能就每个候选人分配自己的投票数量，而没有“同意”和“反对”的选项。

对累积投票制的行使，公司章程或累积投票实施细则中往往也存在一些限制，例如投票合计不得超过其持有的投票权的总数，所投的董事人数不得多于待选席位等。有的公司要求股东对某一候选人投票数，应当是其持有的股份的整数倍，但这并非所有公司都有该要求。另外，在等额选举中，有的公司要求候选人得票必须超过50%，即该候选董事所得票数/出席会议的股东持股数，所得数可以超过100%，但不应低于50%。

还有一个问题，证监会《上市公司治理准则》第三十一条明确要求控股股东持股在30%以上的规则需适用累积投票制度，而深交所层面的规则则进行了进一步强调，要求在选举两名董事或监事以上时，需采用累积投票制度，这样就导致了一个问题：二者究竟是并抑或是或的关系？这反应在部分公司的《累积投票实施细则》中就出现了三种情况：规定选举两名以上董事或监事时需进行累积投票；规定控股股东持股30%以上时，选举两名以上董事或监事时需进行累积投票；规定控股股东持股30%以上或选举两名以上董事或监事时需进行累积投票。

最后一个问题，有限责任公司能否实行累积投票制度？公司法对此未做明文规定。公司法在第四章“股份有限公司的设立和组织机构”中的股东大会一节，即第一百零五条规定了累积投票制，但是这不意味着只有股份有限公司才能适用累积投票制。在公司法的第二章“有限责任公司的设立和组织结构”中的组织机构一节中，第四十三条规定:“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”该条文表明，有限责任公司的股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但是若公司章程规定可以适用累积投票制，不存在障碍。